Podcasts de historia

¿Por qué los padres fundadores crearon el colegio electoral? [duplicar]

¿Por qué los padres fundadores crearon el colegio electoral? [duplicar]

Estoy familiarizado con los problemas con el colegio electoral en Estados Unidos (escribí un ensayo académico formal de seis páginas sobre él), pero todavía estoy confundido en cuanto a por qué los padres fundadores lo crearon e implementaron en lugar de un voto popular nacional. Algunas fuentes dicen que fue un compromiso entre estados grandes y pequeños. Otros dicen que los padres fundadores no pensaban que el ciudadano medio estuviera calificado para votar.


Una de las primeras sugerencias para elegir al presidente fue el voto directo. Sin embargo, fue rechazada rápida y rotundamente.

El problema básico de tener un voto popular fue que no tuvo en cuenta las diferencias en la forma en que cómo se organizó la sociedad del sur en comparación con el resto del país. En particular, esclavitud. En la mayoría de los estados, las únicas personas a las que se les permitió votar eran los propietarios masculinos libres. El problema es que la sociedad en los estados del sur (Virginia y partes del sur) se estableció con una élite aristocrática terrateniente muy pequeña, y casi todos los demás eran esclavos o trabajaban para el propietario de una plantación. Los estados del norte tenían muchas más pequeñas granjas y negocios familiares y, en consecuencia, muchos más votantes elegibles.

Entonces, en una votación popular plana, estos estados del sur se verían obligados a tomar la decisión imposible de aceptar casi no tener voz en quién es elegido presidente o de dar el poder del voto a sus esclavos y mercenarios.

Así que se iba a tener que utilizar algún otro sistema. Dado que ya se había llegado a un compromiso de representación sobre la composición del Congreso, el tirón más fácil era dar a cada estado un voto por cada congresista (Representante y Senador). Los delegados del Congreso Constitucional sabían que podían votar sobre eso, porque lo acababan de hacer unos días antes, cuando estaban decidiendo sobre la composición del Congreso.

Por supuesto, este acuerdo anterior incluía el notorio Compromiso de las 3/5, donde se permitía a los estados esclavistas, con el propósito de aumentar el tamaño de su delegación a la Cámara de Representantes, contar 3/5 de sus esclavos, a quienes no tenían intención de hacer. siempre permitiendo votar.

Respuesta corta: porque la esclavitud.


¿Por qué los Padres Fundadores eligieron el colegio electoral para elegir presidentes?

¿Qué es exactamente el colegio electoral y por qué los Padres Fundadores lo adoptaron en lugar de crear un proceso de votación presidencial directo?

Estas son solo dos preguntas que la abogada y autora Tara Ross, una acérrima defensora del sistema de colegios electorales, respondió apasionadamente en una aparición reciente en el podcast "The Church Boys".

Ross lanzó recientemente un libro para niños titulado "Elegimos un presidente: la historia de nuestro colegio electoral", una continuación de su libro de no ficción para adultos titulado "Democracia iluminada: el caso del colegio electoral".

Ella argumenta en sus escritos y discursos públicos que los Padres Fundadores fueron bastante intencionales al rechazar un proceso electoral directo.

"Lo más importante que hay que saber sobre la mentalidad (de los Fundadores) cuando estaban elaborando toda nuestra constitución. No estaban tratando de crear una democracia pura", dijo Ross a "The Church Boys". "Vivimos en un país que tiene principios democráticos, pero también principios republicanos (como la deliberación y el compromiso)".

Escuche a Ross discutir estos temas en el podcast "The Church Boys" en la marca de 3 minutos aquí.

Algunos seguramente se preguntarán por qué simplemente no se estableció un sistema democrático, con Ross explicando, en su opinión, por qué los Fundadores rechazaron tal perspectiva.

"Sabían que, en una democracia pura, el 51 por ciento de la gente puede gobernar sobre el 49 por ciento todo el tiempo sin cuestionar, sin importar cuán ridículas sean sus demandas", explicó.

Ross dijo que los Fundadores estudiaron historia y sabían que las democracias podían tener dificultades, por lo que dijo, "querían hacer algo mejor".

FactCheck.org también está de acuerdo con esta evaluación.

"Resolvieron su problema creando una constitución con muchos controles y contrapesos", dijo. "El colegio electoral es sólo una de las salvaguardas. Funciona como una mezcla de democracia y federalismo".

En lugar de ver el colegio electoral como viejo, anticuado o ineficaz, Ross dijo que el proceso continúa protegiendo las libertades de los estadounidenses. El autor también cree que las personas tienden a apreciar más el proceso a medida que aprenden cómo funciona todo.

Entonces, expliquemos brevemente: según el gobierno de los Estados Unidos, el colegio electoral sirve como un "compromiso entre la elección del presidente por un voto en el Congreso y la elección del presidente por un voto popular de ciudadanos calificados".

El colegio electoral está compuesto por 538 electores, y un contendiente presidencial necesita acumular 270 votos electorales para ganar una elección. La determinación de los electores para cada estado se basa en cuántos miembros del Congreso representan al estado: una combinación del total de miembros de la Cámara más dos senadores para cada uno.

Los electores son elegidos principalmente por los partidos políticos en cada estado, aunque las leyes que gobiernan difieren en lo que respecta a la selección. La mayoría de los estados tienen una mentalidad de "el ganador se lo lleva todo".

Algunos que se oponen al sistema de colegios electorales argumentan que les da demasiado poder a los estados pequeños, ya que esos estados más pequeños podrían terminar con tres votos del colegio electoral a pesar de tener solo un representante en la Cámara, informó The Atlantic.

Piense en Montana, por ejemplo. Si bien el estado solo tiene un representante, todavía se lleva los tres votos del colegio electoral. También está el problema de un candidato que obtiene solo el 51 por ciento del voto popular, pero se lleva todos los votos del colegio electoral, como señaló The Atlantic.

No olvidemos 2000 cuando Al Gore ganó el voto popular, sin embargo, George W. Bush aseguró una victoria en el colegio electoral con una estrecha victoria por 271-266.

Pero a pesar de estas preocupaciones, Ross ve muchos beneficios con el sistema de colegios electorales, diciendo que obliga a los candidatos a "construir coaliciones nacionales" a través de las fronteras estatales y que hace más difícil robar elecciones.

"La razón por la que los fundadores crearon el colegio electoral. Sabían que los humanos son imperfectos", dijo. "Somos pecadores. Ellos sabían que el poder corrompe".

Ross concluyó que el colegio electoral fue creado como una protección "contra la imperfecta naturaleza humana".


¿Por qué los Padres Fundadores crearon el cuestionario del Colegio Electoral?

Cámaras capturan a sospechoso detrás de coche bomba en base militar colombiana

Una cámara en una base militar en Ccuta, Colombia, donde explotó una camioneta el martes, capturó el momento en que un soldado se detuvo y autorizó al conductor a ingresar a las instalaciones. Lee mas.

El jefe de Boohoo salta en defensa del fundador de la cadena de moda antes de la AGM

El director ejecutivo de Boohoo, John Lyttle (en la foto con la fundadora Carol Kane) desempeñó un "papel fundamental" en el negocio y dijo que "esperaba con ansias" su reelección en la reunión general anual del viernes. Lee mas.

Mientras los estudiantes de primer año inundan el N.F.L. Calado, los lugares de aterrizaje se secan

Desde que la liga comenzó a permitir que los estudiantes de primer año ingresaran al draft en 1990, el número que lo hizo se ha triplicado. Hay menos opciones para aquellos que no son reclutados. Lee mas.

Sergio Ramos Man United decide NO hacer ningún movimiento por la salida de la estrella del Real Madrid este verano

Sergio Ramos admitió anteriormente en 2016 que casi hizo el cambio del Real Madrid al Manchester United, y que se sintió halagado por el interés mostrado por los Diablos Rojos. Lee mas.

La vacuna CureVacs Covid-19 decepciona en un ensayo clínico

Un análisis preliminar mostró que la vacuna de ARNm de CureVacs tenía una eficacia de solo el 47 por ciento. Esto es bastante devastador para ellos, dijo un experto. Lee mas.

Compra de bandejas

¿Por qué necesitas una bandeja? Para servir bebidas, recoger el correo, organizar el baño, son útiles en casi cualquier lugar. Lee mas.

N.B.A. All-Stars estableció un récord doloroso por perderse juegos de playoffs

Los problemas de las lesiones no son nuevos, pero han sido agudos durante los playoffs. Nunca antes ocho All-Stars se perdieron al menos un juego de postemporada en el mismo año. Lee mas.

12 poderosos huérfanos revisan un esfuerzo en equipo

Basada en una historia real del fútbol americano en las escuelas secundarias de Texas durante la Gran Depresión, esta película trata a los espectadores como a niños. Lee mas.

Mientras los astronautas atracan, China asume una residencia a largo plazo en órbita

Tres astronautas chinos llegaron el jueves para ayudar a construir el rival de su país con la Estación Espacial Internacional. Lee mas.

Los moteles se renuevan en los EE. UU.

Casas de campo de motor. Moteles de alta gama. Hoteles con pasillo exterior. Como sea que los llame, el hotel para automovilistas ha recibido un impulso en los últimos 15 meses. Ahora sobre esa reputación Leer más.

El lugar más emocionante para comer en Los Ángeles es Chinatown

A lo largo de los difíciles 18 meses de la pandemia, el vecindario ha tenido una afluencia de nuevas y dinámicas opciones gastronómicas, desde panna cotta de frutas de hueso hasta cerdo asado crujiente. Lee mas.

Maps Earth tiene 'oficialmente' CINCO océanos cuando National Geographic finalmente reconoce el Océano Austral

La National Geographic Society, que ha estado publicando mapas del mundo desde 1915, anunció ayer su reconocimiento del Océano Austral en el Día Mundial del Océano. Lee mas.

Las bodas tuvieron un gran éxito en 2020. Ingrese a la microboda.

A medida que se cancelaron las nupcias en todo el país, los planificadores de bodas han reducido la escala y, en algunos casos, sus nuevas ofertas se mantendrán. Lee mas.

Luz verde para el tratamiento radical de la migraña

Clasificadas entre las condiciones más discapacitantes por la Organización Mundial de la Salud, las migrañas pueden tardar tres días en pasar y hacer que se pierdan 25 millones de días laborales y escolares en el Reino Unido cada año. Lee mas.

Las naciones del G7 toman medidas climáticas agresivas, pero se limitan al carbón

El presidente Biden impulsó la acción climática después de cuatro años en los que Donald Trump rechazó la cooperación con sus aliados. Pero los líderes no establecieron una fecha de vencimiento para quemar carbón. Lee mas.

Estudiante maduro, 48, golpeado en calzoncillos mientras estudiaba en cama demanda a Met Police por 40,000

Carl Plumbley, de 48 años, afirma que recibió al menos cuatro disparos en el pecho cuando un Met PC irrumpió en su habitación de Croydon después de "subir las escaleras como la Gestapo". Lee mas.


¿Por qué los Padres Fundadores eligieron el Colegio Electoral para elegir presidentes?

¿Qué es exactamente el Colegio Electoral y por qué los Padres Fundadores lo adoptaron en lugar de crear un proceso de votación presidencial directo?

Estas son solo dos preguntas que la abogada y autora Tara Ross, una acérrima defensora del sistema del Colegio Electoral, respondió apasionadamente en una aparición reciente en el podcast "The Church Boys".

Ross lanzó recientemente un libro para niños titulado "Elegimos un presidente: la historia de nuestro colegio electoral", una continuación de su libro de no ficción para adultos titulado "Democracia iluminada: el caso del colegio electoral".

Ella argumenta en sus escritos y discursos públicos que los Padres Fundadores fueron bastante intencionales al rechazar un proceso electoral directo.

"Lo más importante que hay que saber sobre la mentalidad (de los Fundadores), ya que estaban elaborando toda nuestra constitución. No estaban tratando de crear una democracia pura", dijo Ross a "The Church Boys". "Vivimos en un país que tiene principios democráticos, pero también principios republicanos (como la deliberación y el compromiso)".

Escuche a Ross discutir estos temas en el podcast "The Church Boys" en la marca de las 3:00:

Algunos seguramente se preguntarán por qué simplemente no se estableció un sistema democrático, con Ross explicando, en su opinión, por qué los Fundadores rechazaron tal perspectiva.

"Sabían que, en una democracia pura, el 51 por ciento de la gente puede gobernar sobre el 49 por ciento todo el tiempo sin cuestionar, sin importar cuán ridículas sean sus demandas", explicó.

Ross dijo que los Fundadores estudiaron historia y sabían que las democracias podían tener dificultades, por lo que, dijo, "querían hacer algo mejor".

FactCheck.org también está de acuerdo con esta evaluación.

"Resolvieron su problema creando una constitución con muchos controles y contrapesos", dijo. "El Colegio Electoral es solo una de las salvaguardas. Opera como una mezcla de democracia y federalismo".

En lugar de ver el Colegio Electoral como viejo, anticuado o ineficaz, Ross dijo que el proceso continúa protegiendo las libertades de los estadounidenses. El autor también cree que las personas tienden a apreciar más el proceso a medida que aprenden cómo funciona todo.

Entonces, expliquemos brevemente: según el gobierno de los Estados Unidos, el Colegio Electoral sirve como un "compromiso entre la elección del presidente por votación en el Congreso y la elección del presidente por voto popular de ciudadanos calificados".

El Colegio Electoral está compuesto por 538 electores, y un candidato presidencial necesita acumular 270 votos electorales para ganar una elección. La determinación de los electores para cada estado se basa en cuántos miembros del Congreso representan al estado: una combinación del total de miembros de la Cámara más dos senadores para cada uno.

Los electores son elegidos principalmente por los partidos políticos en cada estado, aunque las leyes que rigen difieren en lo que respecta a la selección. La mayoría de los estados tienen una mentalidad de "el ganador se lo lleva todo".

Algunos que se oponen al sistema del Colegio Electoral argumentan que otorga demasiado poder a los estados pequeños, ya que esos estados más pequeños podrían terminar con tres votos del colegio electoral a pesar de tener solo un representante en la Cámara, informó The Atlantic.

Piense en Montana, por ejemplo. Si bien el estado solo tiene un representante, todavía se lleva los tres votos del colegio electoral. También está el problema de un candidato que obtiene solo el 51 por ciento del voto popular, pero se lleva todos los votos del colegio electoral, como señaló The Atlantic.

No olvidemos 2000 cuando Al Gore ganó el voto popular, sin embargo, George W. Bush se aseguró una victoria en el Colegio Electoral con una estrecha victoria por 271-266.

Pero a pesar de estas preocupaciones, Ross ve muchos beneficios con el sistema de Colegio Electoral, diciendo que obliga a los candidatos a "construir coaliciones nacionales" a través de las fronteras estatales y que hace más difícil robar elecciones.

"La razón por la que los fundadores crearon el Colegio Electoral. Sabían que los humanos son imperfectos", dijo. "Somos pecadores. Ellos sabían que el poder corrompe".

Ross concluyó que el Colegio Electoral fue creado como una protección "contra la naturaleza humana imperfecta".


Por qué Hamilton creó el colegio electoral

Esa falta de confianza en la gente fue la principal motivación de Hamilton detrás de su propuesta de Colegio Electoral, un plan que llamó "no perfecto, (pero) al menos excelente".

En el artículo 68 de la papeles Federalistas - una colección de ensayos que promueven la ratificación de la Constitución - Hamilton en 1788 casi parecía predecir el ascenso de Donald Trump 228 años después. Excepto que, en la concepción de Hamilton, el Colegio Electoral impediría que esos candidatos alcanzaran la presidencia.

"El proceso de elección ofrece una certeza moral, que el cargo de presidente nunca caerá en la suerte de ningún hombre que no esté en un grado eminente dotado con las calificaciones requeridas", escribió Hamilton en el papeles Federalistas, publicado bajo el seudónimo Publius.

A Hamilton le preocupaba que los hombres (y en la época de Hamilton, serían solo hombres) que poseían "talentos para la intriga baja y las pequeñas artes de la popularidad" pudieran ser elegidos por el pueblo. Pero con la salvaguarda de "un cuerpo intermedio de electores", compuesto por "hombres más capaces de analizar las cualidades" que haría un presidente calificado, los candidatos de "baja intriga" no podrían ocupar el cargo más alto del país.

COBERTURA UNIVERSITARIA ELECTORAL ANTERIOR DEL INQUISIDOR:

Para una explicación más detallada de cómo y por qué Hamilton creó el Colegio Electoral, así como explicaciones de algunos de los planes en competencia para elegir al presidente de los Estados Unidos, vea el video a continuación del historiador y maestro Keith Hughes, de su Historia de HipHughes Serie de YouTube.

Para leer el completo papeles Federalistas, uno de los documentos más importantes de la historia de Estados Unidos, escrito por Hamilton, John Jay y James Madison, acceda al texto completo, incluido el artículo 68, haciendo clic en este enlace. Los tres hombres estaban entre los más importantes de los Padres Fundadores. Jay también se desempeñó como el primer presidente del Tribunal Supremo, mientras que Madison, a quien a veces se describe como "el padre de la Constitución", fue el cuarto presidente de los Estados Unidos, que ocupó el cargo desde 1809 hasta 1817.


Se han ofrecido más enmiendas constitucionales para reformar nuestro procedimiento de elección de presidentes que para cualquier otro propósito.

Así que ha vuelto a suceder. Una elección presidencial reñida ha dado lugar a recriminaciones, gritos de fraude y comentarios sobre mandatos corruptos. Igual de previsible, las elecciones de 2000 han inspirado llamamientos para reformar el Colegio Electoral, como era de esperar, es decir, porque esas propuestas han seguido cada contienda presidencial cerrada desde el comienzo de la República. La única diferencia es que esta vez nadie preguntó por qué hay un retraso tan largo entre las elecciones y la investidura.

La controversia se remonta a la primera elección presidencial disputada de Estados Unidos, en 1796, cuando John Adams superó a Thomas Jefferson por tres votos electorales. El 6 de enero de 1797 —un mes antes de que se contaran oficialmente los votos, aunque los resultados ya se habían filtrado— Rep. William L. Smith de Carolina del Sur presentó la primera enmienda constitucional para reformar el Colegio Electoral. Entre la salida inicial de Smith y 1889, el centenario de la adopción de la Constitución, se introdujeron en el Congreso más de 160 enmiendas de este tipo. De 1889 a 1946 se propusieron 109 enmiendas, de 1947 a 1968 hubo 265 y, desde entonces, prácticamente todas las sesiones del Congreso han visto su propio lote de propuestas. Aún así, el Colegio Electoral simplemente se niega a morir.

Se han ofrecido más enmiendas constitucionales para reformar nuestro procedimiento de elección de presidentes que para cualquier otro propósito. Estadistas desde James Madison, Martin Van Buren y Andrew Jackson hasta Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford y Hillary Clinton han respaldado una revisión del proceso. Las encuestas de opinión muestran sistemáticamente un margen amplio, a veces abrumador, a favor de la reforma. No obstante, con la excepción de un pequeño cambio de procedimiento en 1804, el Colegio Electoral funciona hoy bajo las mismas reglas que en la era de los caballos y las calesas de 1789, cuando fue adoptado. ¿Qué explica la notable resistencia de una creación tan poco amada? ¿Y por qué no podemos deshacernos de él?

En resumen, el Colegio Electoral funciona de la siguiente manera: El día de las elecciones, los ciudadanos de los 50 estados y el Distrito de Columbia van a las urnas y votan por una boleta presidencial / vicepresidencial. Dentro de cada estado, el candidato que gana la mayor cantidad de votos puede nombrar un cierto número de electores presidenciales, el número es igual al total de escaños de ese estado en el Senado y la Cámara de Representantes (el Distrito de Columbia obtiene tres). Esta característica de "el ganador se lo lleva todo", que ha causado la mayor parte de los problemas a lo largo de los años, no es un mandato de la Constitución, pero es virtualmente universal, solo Maine y Nebraska tienen leyes que estipulan que sus votos electorales se dividan. De hecho, la Constitución permite a los estados elegir a sus electores por cualquier medio que deseen, y en los primeros días muchos de ellos dejaron la elección a sus legislaturas. Sin embargo, desde la década de 1830, las elecciones populares en las que el ganador se lo lleva todo han sido casi obligatorias.

En una fecha determinada de diciembre, los electores se reúnen en sus estados y realizan la formalidad de emitir sus votos por los candidatos del partido que los nombró. Cada estado reporta sus totales al Congreso y, a principios de enero, el Vicepresidente abre y cuenta los votos en presencia de ambas cámaras. Los candidatos que obtengan la mayoría de los votos electorales se declaran presidente y vicepresidente electo.

Si ningún candidato a presidente tiene mayoría (esto puede suceder si hay un empate exacto o si más de dos candidatos reciben votos), la Cámara de Representantes elige un presidente de entre los tres electores con mayor número de votos. En este proceso, los congresistas de cada estado se combinan para emitir un voto, independientemente del tamaño del estado, y la Cámara sigue votando hasta que alguien recibe la mayoría. Mientras tanto, si ningún candidato a vicepresidente tiene la mayoría de los votos electorales, el Senado elige entre los dos principales candidatos a votar. Eso es más importante de lo que parece, porque si la Cámara sigue sin poder elegir entre sus tres candidatos, el vicepresidente actúa como presidente.

La primera pregunta que surge naturalmente cuando uno se enfrenta a un sistema tan complicado es: ¿De dónde vino? La mayoría de nosotros sabemos que el Colegio Electoral fue adoptado por la Convención Constitucional en 1787 como un compromiso entre estados grandes y pequeños. Los estados grandes querían que la votación presidencial se basara en la población, como en la Cámara de Representantes, mientras que los estados pequeños querían que cada estado tuviera el mismo número de votos, como en el Senado (y la Convención Constitucional misma, para el caso). Entonces dividieron la diferencia dando a cada estado un número de electores igual a su total combinado de escaños en ambas cámaras del Congreso.

Esa fue una de las razones del Colegio Electoral, pero no la única. Desde el principio, casi todo el mundo estuvo a favor de algún tipo de proceso indirecto para elegir un presidente. Aunque algunos delegados sugirieron una elección popular directa, los estados tenían diferentes requisitos para votar, y aquellos con requisitos estrictos —propiedad de una cierta cantidad de propiedad, por ejemplo— se preocuparon de que se estarían engañando a sí mismos en una votación nacional. En particular, los estados del sur tenían un gran grupo de residentes que fueron automáticamente descalificados para votar: esclavos. (Algo similar se podría decir sobre las mujeres, por supuesto, pero no se concentraron en ninguna sección).

A los efectos de asignar escaños en la Cámara de Representantes, los redactores resolvieron este problema contando a cada esclavo como tres quintas partes de una persona. Sin embargo, para retener la misma medida de influencia en una elección popular nacional, el Sur habría tenido que dejar votar a sus esclavos. Eso, obviamente, estaba fuera de discusión. Pero con el Colegio Electoral actuando como intermediario, los estados del sur retuvieron estos votos "adicionales" basados ​​en su población esclava. Si no fuera por la regla de las tres quintas partes, Adams habría derrotado a Jefferson en su chirrido electoral de 1800.

Dejando a un lado la esclavitud, hubo otras razones por las que los redactores se decidieron por un plan indirecto para elegir un presidente. Pocos pensaron que el público en general sería competente para tomar esa decisión. George Mason de Virginia fue particularmente mordaz en su denuncia de la elección popular. Como se resume en las notas de Madison, "Él concibió que sería tan antinatural referir la elección de un personaje adecuado para el magistrado jefe al pueblo, como lo sería referir una prueba de colores a un ciego". Esta observación suena desdeñosa hasta que se lee la siguiente frase: "La extensión del País hace imposible que el pueblo pueda tener la capacidad necesaria para juzgar las respectivas pretensiones de los Candidatos".

En un país sin medios de comunicación a nivel nacional, donde viajar 20 millas era una empresa ardua, esta preocupación tenía mucho sentido. Incluso hoy en día, ¿cuántos estadounidenses pueden nombrar gobernadores de más de dos o tres estados además del suyo? O considere la elección más reciente. Sin la televisión, ¿habría sabido más sobre el vicepresidente de lo que sabe sobre el secretario de Comercio? El mundo del estadounidense medio del siglo XVIII era provinciano hasta un punto inimaginable en la era de la información. Para la mayoría de los redactores, una votación popular para presidente habría sido tan útil como sacar nombres de un sombrero.

Con esto en mente, los redactores pensaron en el Colegio Electoral no como una formalidad para ratificar la voluntad popular, como es ahora, sino como una asamblea de figuras respetadas (no muy diferentes a ellos mismos) que ejercitarían su juicio para presentar candidatos merecedores para el cargo más alto de la nación. En un momento, de hecho, la Convención Constitucional consideró un plan para que los electores de todo el país se reunieran en un solo lugar y discutieran las cosas como un cuerpo.

También es de destacar que en la versión original del Colegio Electoral, los electores no especificaron un candidato a presidente y otro a vicepresidente, como lo hacen hoy. En cambio, pusieron en sus boletas dos nombres para presidente, al menos uno de los cuales tenía que ser de fuera de su estado. De esta manera, pensaron los redactores, los electores podrían satisfacer sus lealtades locales con un voto y usar el otro para reconocer a un hombre de prominencia nacional. Bajo este sistema, si el primer clasificado fuera nombrado en la mayoría de las papeletas, se convertiría en presidente, y el segundo clasificado, sin importar si fue nombrado en la mayoría de las papeletas, se convertiría en vicepresidente.

Pero no se suponía que eso sucediera muy a menudo. El punto más importante que hay que entender sobre el Colegio Electoral es el siguiente: los redactores de la Constitución nunca esperaron que eligiera al presidente. George Mason de Virginia pensó que los electores darían la mayoría a un solo candidato solo una vez de cada 20 veces más tarde modificó esta cifra a 1 en 50. Así es como rara vez la mayoría de los redactores pensaban que alguien sería lo suficientemente conocido y respetado en todo el país. .

Casi siempre, esperaban, el Colegio Electoral serviría como un comité de nominaciones, clasificando a un gran cuerpo de candidatos a los cinco primeros votantes (reducidos a tres en 1804), de los cuales la Cámara de Representantes tomaría la decisión final. Los redactores, entonces, vieron el Colegio Electoral principalmente como un mecanismo para llevar a los candidatos a la prominencia nacional. Suena muy engorroso e ineficiente hasta que miras cómo hacemos lo mismo hoy.

Esto explica por qué la Convención Constitucional dedicó tanto tiempo a debatir qué cámara del Congreso elegiría al presidente si nadie tuviera una mayoría en el Colegio Electoral. Hoy en día eso es una ocurrencia tardía, algo que no ha sucedido desde 1824, pero los redactores esperaban que fuera el curso normal de los acontecimientos. Después de una discusión considerable, la elección final se le dio a la Cámara, en lugar del Senado presuntamente aristocrático. Sin embargo, para apaciguar a los estados pequeños, a cada estado se le dio un solo voto sin importar su tamaño.

Durante el debate sobre la ratificación, el Colegio Electoral inspiró muy poca controversia. Como escribió Alexander Hamilton en The Federalist No. 68, “El modo de nombramiento del magistrado jefe de los Estados Unidos es casi la única parte del sistema [es decir, de toda la Constitución propuesta], de alguna consecuencia, que ha escapado sin severa censura, o que ha recibido la más mínima señal de aprobación por parte de sus oponentes ". Efectivamente, las dos primeras elecciones presidenciales fueron más o menos como se esperaba. Cada elector usó uno de sus votos para una figura de prominencia nacional (en este caso George Washington, aunque no se esperaba que siempre hubiera una elección tan abrumadoramente obvia), y los segundos votos se dispersaron entre una amplia variedad de opciones locales y cifras nacionales. En ambas elecciones, John Adams obtuvo el segundo mayor número de votos y, por lo tanto, el dudoso honor de la Vicepresidencia.

Incluso mientras Washington estaba en el cargo, sin embargo, se produjo un cambio que hizo una burla de la visión de los redactores de los sabios desinteresados ​​que sopesaban cuidadosamente los méritos de los nominados. Este fue el desarrollo de los partidos políticos. Madison, en su clásico Federalista No. 10, había elogiado la "tendencia de la Constitución a romper y controlar la violencia de las facciones", prediciendo que en un país tan grande y diverso como los Estados Unidos, era poco probable que se formaran facciones o partidos a nivel nacional. . Sin embargo, toda la teoría se fue por la ventana casi tan pronto como se reunió el Primer Congreso. Lo que Madison y sus compañeros redactores no se dieron cuenta es que la mera existencia de un gobierno hace que la gente se alinee de una forma u otra, a favor o en contra, como limaduras de hierro bajo la influencia de un imán. Siempre que tengas entradas, también tendrás salidas, y las partes se formarán espontáneamente alrededor de estos dos polos.

En reconocimiento de esta realidad, la Duodécima Enmienda, ratificada en 1804, impuso el único cambio importante que jamás haya visto el Colegio Electoral. Para entonces, el fracaso de la visión de los fundadores estaba claro en 1796 y 1.800 electores se habían presentado como hombres de Adams o como hombres de Jefferson, en lugar de valerse por sus propios méritos, como se esperaba. Sin embargo, aunque se había desarrollado la noción de una candidatura presidencial / vicepresidencial, los electores todavía tenían que poner dos nombres en sus boletas, ambos oficialmente candidatos a la presidencia.

En 1800, el dúo de Jefferson y Aaron Burr ganó las elecciones con 73 votos electorales contra 65 para la lista de Adams. El problema fue que Jefferson y Burr recibieron cada uno exactamente 73 votos, porque cada elector de Jefferson había nombrado a ambos hombres en su boleta. La elección fue a la Cámara de Representantes, donde los oponentes de Jefferson lograron evitar una mayoría hasta que finalmente cedieron en la trigésima sexta votación. (En este caso, la Cámara se limitó a romper el empate entre Jefferson y Burr en lugar de elegir entre los cinco principales ganadores de votos, como lo hubiera hecho si nadie hubiera obtenido la mayoría).

Para evitar una repetición de tal fiasco, la Duodécima Enmienda requería que los electores especificaran candidatos separados para Presidente y Vicepresidente. (Un plan similar había sido el tema de la propuesta del Representante Smith de 1797). Fuera de este cambio, sin embargo, el resto del Colegio Electoral quedó en su lugar. La mayoría de los estadounidenses no vieron la necesidad de abrir una lata de gusanos diseñando un nuevo procedimiento desde cero.

Después de la emoción en 1800, las siguientes cinco elecciones vieron poca controversia, siendo 1812 la única que estuvo cerrada. Sin embargo, las deficiencias del Colegio Electoral, incluso en su forma nueva y mejorada, eran evidentes. A medida que el antiguo partido federalista de Adams se disolvió y nuevas facciones comenzaron a cristalizar, las elecciones de 1824 prometieron romperse, y algunos observadores se preguntaron si la vieja y chirriante maquinaria de la Constitución estaría a la altura de la tarea. En 1823, el senador Thomas Hart Benton de Missouri escribió: “Todas las razones que indujeron a la convención a instituir electores han fracasado. Ya no sirven de nada y pueden ser peligrosos para las libertades de las personas ". Ese mismo año, James Madison, el padre de la Constitución, admitió con franqueza el fracaso de su amada progenie y sugirió dividir los estados en distritos y que cada distrito eligiera su propio elector.

De hecho, la elección de 1824 funcionó más cerca de lo que los redactores tenían en mente, y fue un desastre espantoso. Cuatro candidatos —Andrew Jackson, John Quincy Adams, William Crawford y Henry Clay— recibieron votos electorales y ninguno obtuvo mayoría. Three New York electors who were supposedly pledged to Clay voted for other candidates, while two Clay supporters in the Louisiana legislature were unable to vote for electors after falling from their carriage on the way to the capital. This combination of treachery and bad luck bumped Clay down to fourth place, eliminating him from the balloting in the House, of which he was the Speaker.

At this point the normally fastidious Adams, who had finished second to Jackson in the electoral vote, put aside his scruples and began making deals for all he was worth. Adams won the House vote on the first ballot by a bare majority and immediately made Clay—whose support had swung Kentucky’s House delegation into the Adams column, though the citizens of that state had chosen Jackson—his Secretary of State. This led many to accuse the two men of a “corrupt bargain.”

Jackson, it is often pointed out, won the most popular votes in this election. But 1824 was the first year popular votes were widely recorded, and the figures are of questionable accuracy. The reported turnout was a derisory 27 percent nationwide and less than 15 percent in some states where the race was one-sided. On top of that, in 6 of the 24 states, the legislature chose the electors, so there was no popular vote.

The 1824 election was the last gasp for legislative selection, though. In 1828 only South Carolina and tiny Delaware still used it, and by 1836 every state except South Carolina (which would stubbornly retain legislative selection until the Civil War) had adopted the popular vote, winner-take-all method. Give or take a few small anomalies, then, the electoral system in place by the 1830s was identical to the one we are still using.

The dismay and outrage that have greeted the 2000 election were nothing compared with the public’s reaction to the 1824 disaster. When the next Congress assembled, a flood of schemes was offered to reform America’s procedure for electing a President. None of them got anywhere. And the pattern has repeated itself through the years: After a one-sided election, everyone shrugs off the Electoral College, and after a close election, everyone makes a fuss for a year or two, and then the issue fades away.

Through the years, numerous inadequacies of the Electoral College have come to the fore: potentially fractured multi-party elections (including 1912, 1924, 1948, and 1968) contested results (Hayes-Tilden in 1876 and Bush-Gore in 2000, plus a near-miss with Nixon-Kennedy in 1960) “minority” Presidents (1824, 1876, 1888, and 2000, with near-misses in 1960 and 1976) and “faithless” electors voting for candidates other than the ones they were chosen to vote for (as some Southern electors threatened to do in 1948 and 1960).

It’s safe to say that if you were designing an election method from scratch, it wouldn’t look like the Electoral College. Yet it’s worth pointing out what’s not wrong with our current system before we think about fixing what is. The famous 1876-77 Hayes-Tilden fiasco, for example, is not a good argument for abolition it was the result of outright fraud and corruption, which could occur under any system. Indeed, the present Electoral College decreases the possibility for vote fraud (while admittedly increasing the payoff if it’s successful) by restricting it to a few states where the vote is close. In a direct nationwide popular election, votes could be stolen anywhere, including in heavily Democratic or Republican states where no one would bother under the current rules. In this way, the Electoral College acts as a firewall to contain electoral tampering.

It is also often said that under the Electoral College a popular-vote winner can be an electoral-vote loser. But this “problem” dissolves upon closer examination. Popular-vote totals are not predetermined if they were, there would be no use for campaign consultants and political donations. Rather, the popular vote is an artifact of the electoral system. With a winner-take-all Electoral College, candidates tailor their messages and direct their spending to swing states and ignore the others, even when there are lots of votes to be had.

In the recent election, for example, neither presidential candidate made more than a token effort in New York, which was known to be safely in Gore’s pocket. To residents, it seemed as if neither man visited the state at all except to ask for money. Gore ended up receiving around 3.7 million votes to Bush’s 2.2 million. Now suppose Bush had campaigned in New York enough to induce 170,000 of those Gore voters, or less than 5 percent, to switch. He would have made up the nationwide popular-vote gap right there. Instead, both candidates spent enormous amounts of time and money fighting over handfuls of uncommitted voters in Florida, Michigan, and a few other states. That’s why in a close election, it doesn’t make sense to compare nationwide popular-vote totals when popular votes don’t determine the winner. You might just as well point out that the losing team in a baseball game got more hits.

As for faithless electors, not since the anomalous situation of 1824 have they made a difference in a presidential election. There is some reason to believe that if an elector broke his or her trust in a close race today, the switch would be ruled invalid. In any case, this problem can easily be eliminated with state laws or an act of Congress. These laws could also be tailored to take account of what happens if a candidate dies before the Electoral College meets or if a third-party candidate wishes to give his or her votes to another candidate. Flexible electors can even sometimes be useful, as in the three-way 1912 race, when some Theodore Roosevelt electors said before the election that if Roosevelt could not win, they would switch their votes to William Howard Taft.

Nonetheless, the flaws of the Electoral College, however exaggerated they may be, are clear. It magnifies small margins in an arbitrary manner it distorts the campaign process by giving tossup states excessive importance it gives small states a disproportionate number of votes and perhaps worst of all, many people don’t have a clue about how it works.

Each of these except the last can be turned around and called an advantage by traditionalists: Magnified margins yield a “mandate” (though have you ever heard anyone who wasn’t a journalist talk about presidential mandates?) the need to pander to a diverse set of constituencies makes candidates fashion platforms with broad appeal and after all, small states deserve a break. Still, nobody really loves the Electoral College—until a specific alternative is proposed.

The lack of agreement among would-be reformers has allowed the Electoral College’s vastly outnumbered supporters to defend it successfully against all attacks for nearly two centuries. Before the Civil War, slavery, called by its polite name of States’ Rights, stymied electoral reform in the same way it stymied so many other things: The Southern states would not consider any reform that did not increase their region’s importance in national elections, Oddly enough, by losing the war, the South got the influence it had always wanted.

From the end of Reconstruction into the 1940s, Democrats could count on a sure 100 to 120 electoral votes from the Solid South—the 11 states of the old Confederacy. Though the three-fifths rule was gone with the abolition of slavery, it had been replaced by something even worse, for while blacks were effectively disenfranchised in most of the South, their states now got full credit for their black populations in the House of Representatives and thus in the Electoral College. This allowed Southern whites not only to keep blacks from voting but in effect to vote for them. For most of a century after the 1870s, then, the Electoral College was a racket for the Democratic party.

Today the Solid South is a thing of the past. Nonetheless, since 1804 no electoral reform amendment has even made it through Congress. ¿Por qué no? Who benefits from the Electoral College? Briefly put, two groups benefit: big states and small states. The winner-take-all feature favors the first of these groups, while the disproportionate allotment of electors favors the second.

With their tempting heaps of electoral votes, the big states attract by far the greatest bulk of the candidates’ attention. If you consider having politicians descend upon your state a benefit, the winner-take-all feature is a big plus. In 1966, in fact, Delaware sued New York (which then had the most electoral votes) and other states in hopes of forcing them to abandon the winner-take-all policy. A dozen other states soon climbed on board. Although the suit, which was based on the novel theory that a provision of the Constitution can be unconstitutional, was summarily rejected by the Supreme Court, it revealed the frustration that the small fry have always felt. In response, the small states cling to their three or four electoral votes the way an infant clings to its blanket. Since no one pays any attention to them anyway, they feel entitled to an extra vote or two.

Partisan considerations persist as well, this time on the Republican side. Today a group of Plains and Mountain states (Kansas, Nebraska, the Dakotas, Montana, Wyoming, Idaho, and Utah) can be thought of as a Solid West, reliably delivering most or all of their 32 electoral votes (as of 2000) to the Republican ticket, though their combined population is about equal to that of Michigan, which has only 18. As we have recently seen, those few extra votes can make a big difference if the election is close and if the election isn’t close, any electoral system will do.

It’s impossible to say definitively whether the big-state or small-state advantage predominates, though that hasn’t stopped generations of political scientists from trying. But these two opposing factors explain how the 1970s notion of “urban liberal bias” and the 1980s notion of a “Republican electoral lock” can both be correct: The former results from winner-take-all, while the latter results from disproportionality.

Through all the analysis, reform proposals keep coming. They generally fall into three classes: a straightforward nationwide popular vote election by districts, with the Electoral College retained but each congressional district choosing its own elector (and, in most such schemes, the statewide winner getting a bonus of two) and proportional representation, with electoral votes determined by each candidate’s percentage of the popular vote in a given state. Any of these would probably be better than what we have now, but each one has imperfections. Since every change would hurt someone, the chances of getting through all the hoops needed to pass a constitutional amendment—a two-thirds vote in each house of Congress plus approval by three-quarters of the states—look dim.

Direct popular election? First of all, there’s the question of what to do if no candidate receives a majority. Would there be a runoff, which would make the campaign season last even longer and might encourage third parties? Would the top vote-getter always be the winner—a system that could elect a candidate opposed by a majority of citizens? Would we mystify voters by asking for second and third choices?

Moreover, a nationwide election—something that has never taken place in America—would require a nationwide electoral board, with all the rules, forms, and inspectors that go along with it. Would states be allowed to set different times for opening and closing their polls? Would North Dakota be allowed to continue to have no form of voter registration, as it does now? Would a state seeking more influence be allowed to lower its voting age below 18? Then there is the potential discussed above for stolen or suppressed votes. Combine all these problems with the inevitable effect of concentrating candidates’ time, resources, and money on populous areas, and the case for a small state to support direct election looks mighty shaky.

Election by districts sounds appealing, but it would replace 51 separate races with about 480. Swing states would lose their all-or-nothing leverage, so candidates might concentrate on major population centers even more than they do now. (Under the present system, each new election gives a different group of swing states their moment in the spotlight, whereas with any other system, the big states would always get the bulk of the attention.) The effects of gerrymandering would be amplified, and third-party candidates would find it easier to win a single district than an entire state. Also, the small-state advantage would remain (and in fact be reinforced, since in most cases—all the time for the three-vote minnows—they would continue to function as units) while the big-state advantage from winner-take-all would vanish. In fact, if the 1960 election had been contested by districts and the popular vote had been exactly the same (a questionable assumption, to be sure), Richard Nixon would have won.

Proportional division of electors would be even worse, combining all the disadvantages of a direct popular vote with none of the advantages. Under this method, if a state has 10 electoral votes and Candidate A wins 53.7 percent of the popular vote in that state, then Candidate A is credited with 5.37 electoral votes. In essence, proportional division amounts to a direct popular vote, except that the votes of small-state residents are given added weight. And that’s the problem: By stripping the veil of illusion and ceremony and tradition from the Electoral College, this extra weighting makes the small-state advantage nakedly apparent, which infuriates one-person-one-vote fundamentalists.

But from the small-state point of view, proportional division would dilute the already tiny influence that goes with controlling three or four votes in a single lump. Also, there is a significant element of the public that views anything involving decimals as un-American—except baseball statistics, of course. Yet restricting the division of electors to whole numbers would be far more confusing, with different mathematical rules and minimum requirements in each state and often arbitrary results (if your state has four votes and the popular margin is 55-45, how do you divide them?). Proportional division would be fine for student-council elections at MIT, but to most American voters, it would amount to a mystifying black box.

To be fair, much worse ideas have been proposed. In the mist beyond proportional representation lies the wreckage of dozens of too-clever schemes, such as one cooked up in 1970 by Sen. Thomas Eagleton and Sen. Robert Dole (each of whom would within a few years take a personal interest in presidential elections). De acuerdo a La nueva república , this plan provided that “a President would be elected if he (1) won a plurality of the national vote and (2) won either pluralities in more than 50 percent of the states and the District of Columbia, or pluralities in states with 50 percent of the voters in the election. . . . " And it went on from there.

In reviewing the history of the Electoral College, it quickly becomes clear how little anybody has to offer that is new. All the plausible reform ideas, and all the arguments for and against them, have been debated and rehashed for well over a century, in terms that have remained virtually unchanged. What has killed all the reform efforts has been the lack of a single alternative that all the reformers can agree on. As the politicians say, you can’t beat somebody with nobody, and you can’t beat one plan with three.

Moreover, the present system at least has the benefit of familiarity. Any change would be attended with an element of uncertainty, and politicians don’t like that. Opinions differ widely about who would gain or lose from electoral reform, but too many states and interest groups think they would lose and too few are sure that they would gain. After all, as we have seen, the original Electoral College functioned nothing like what its designers had expected.

In the end, Americans are likely to do what they have always done about the Electoral College: nothing. Every reform or abolition scheme works to the disadvantage (or possible disadvantage) of some special interest, and when a good-government issue collides with special interests, you know who’s going to win. Outside of academia and government, there is no obvious constituency for reform since most people don’t understand how the Electoral College works, most of them don’t understand the case for changing it. The lack of exact numerical equality and other supposed biases have always bothered political scientists much more than the average citizen, who may endorse reform when questioned by a pollster but will hardly ever feel strongly about the issue.

So we’re probably stuck with the Electoral College until the next close election, when reformers and abolitionists of various stripes will once again surge forth, only to end up annihilating each other. To break this pattern, someone will have to either find a novel and compelling set of arguments for reform and waste enormous amounts of political capital to pass a measure that arouses no public passion and has no clear-cut beneficiary, or else devise a new scheme that is simple enough to be grasped by the average citizen yet has never been advanced before. Buena suerte.


Fuentes

Hamilton, Alexander. “Federalist No. 68.” The Federalist Papers [1788]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

Madison, James. “Federalist No. 10.” The Federalist Papers [1787]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

de Tocqueville, Alexis. Democracy in America, vol. 1. Accessed at the University of Virginia Department of American Studies Web site. 28 Jan. 2008.

Office of the Federal Register, U.S. National Archives and Records Administration Web site, FAQ, 11 Feb. 2008.

P: ¿Pueden los empleadores, colegios y universidades exigir vacunas COVID-19?


What Is the Purpose of the Electoral College?

The Electoral College is a process that creates a buffer between a president's election through Congress and the vote of the American people. It was established by the nation's Founding Fathers.

The Electoral College was created with the intent of giving all states, and therefore their citizens, an equal say in the nation's matters, regardless of state size. The Electoral College was initially created by the 13 colonies, as they wished to vest power in themselves without influence or control by a central government. At the time of its creation, the nation struggled with a distrust of large government and the desire among its citizens to fairly elect a president. The Electoral College was seen as a compromise that promoted democracy while still allowing the government to function.

Cómo funciona

The Electoral College refers to the process of selecting a president. The College contains 538 electors, and it requires a majority vote of 270 for a president to be elected. Each state receives an allotment of electors equal to its number of Congressional delegates. This translates to one for each member of the House of Representatives and two for the state's senators. The Electoral College provides equal rights to the District of Columbia through the 23rd Amendment of the Constitution. The Amendment grants the District of Columbia three electors. It also considers the district a state for voting purposes. In every state, each presidential candidate has a designated electoral group. Electors are usually designated based on political party. However, state laws vary in the elector selection process, and in determining what rights and responsibilities they can have.

State Rules

The process of selecting a president in the United States takes place every four years. It is traditionally held on the first Monday of November in the election year. When people go to the polls to vote for their choice of presidential candidate, they are actually helping to select an elector for their state. These electors then represent their state during the final presidential election. State laws differ on the amount of aid that electors can give to presidential candidates. Most states have an all-or-nothing system where all electors are assigned to the prevailing presidential candidate. Others, however, like Maine and Nebraska, distribute the weight of electors evenly among candidates.

The End Result

Following votes for the presidential candidate, electors convene in December to cast their votes for the president and vice presidential candidate of their choice. Each state records its electors' votes on a Certificate of Vote, which is sent to Congress as part of the official records collection and maintenance process. On January 6th of the next year, members of the House of Representatives and the Senate meet to count the votes. When results are tallied, the active vice president, who acts as the President of the Senate, officially oversees the election process. He or she officially announces which candidates have been selected as the next president and vice president to lead the nation. If all goes well, the incoming president is sworn into office on January 20th.

Over time, the Electoral College has been changed by statutory amendments. These changes, enacted at the state and federal levels, have affected the timing and process for choosing a presidential candidate, but they have not altered the basic structure or intent of the Electoral College.


How the Electoral College Works

In 1787, two things forever changed the face of American politics: First, a group of national leaders drafted the U.S. Constitution, and second, they decided the average citizen wasn't erudite enough to elect a president without the bridge of a system known as the Electoral College.

The Electoral College was created by the framers of the U.S. Constitution as a compromise for the presidential election process. At the time, some politicians believed a purely popular election was too reckless and would give too much voting power to highly populated areas in which people were familiar with a presidential candidate. Others objected to the possibility of letting Congress select the president, as some suggested. ¿La respuesta? An Electoral College system that allowed voters to vote for electors, who would then cast their votes for candidates, a system described in Article II, section 1 of the Constitution [source: Weingast].

The concept worked as expected until the 1800 election, when presidential hopefuls Aaron Burr and Thomas Jefferson each received the same amount of electoral votes. By then, political parties had become powerful influencers. Leaders of each party handpicked electors who, naturally, voted for their electing party's candidates. The tie was broken by the House of Representatives, but resulted in the Constitution's 12th Amendment, which spelled out the electoral voting process in more detail [source: Cornell University Law School].


Why Did the Framers Create the Electoral College?𔃉st in a Series

Colorado went Democrat in the last presidential election. But three of those elected as presidential electors wanted to vote for someone other than Hillary Clinton. Two eventually cast ballots for Clinton under court order, while one—now a party to court proceedings—opted for Ohio Governor John Kasich, a Republican. After this “Hamilton elector” voted, state officials voided his ballot and removed him from office. The other electors chose someone more compliant to replace him.

Litigation over the issue still continues, and is likely to reach the U.S. Supreme Court. Moreover, President Trump’s victory in the Electoral College, despite losing the popular vote, remains controversial. So it seems like a good time to explore what the Electoral College is, the reasons for it, and the Constitution’s rules governing it. This is the first of a series of posts on the subject.

The delegates to the 1787 constitutional convention found the question of how to choose the federal executive one of the most perplexing they faced. People who want to abolish the Electoral College usually are unfamiliar with how perplexing the issue was—and still is.

Here are some of the factors the framers had to consider:

* Most people never meet any candidates for president. They have very little knowledge of the candidates’ personal qualities. The framers recognized this especially would be a problem for voters considering candidates from other states. In a sense, this is less of a concern today because, unlike in 1787, we have mass media through which candidates can speak directly the voters. In other ways, however, it is más of a concern than it was in 1787. Our greater population renders it even less likely for any particular voter to be personally familiar with any of the candidates. And, as I can testify from personal experience, mass media presentations of a candidate may be 180 degrees opposite from the truth. One example: media portrayal of President Ford as a physically-clumsy oaf. In fact, Ford had been an all star athlete who remained physically active and graceful well into old age.

* Voters in large states might dominate the process by voting only for candidate from their own states.

* Generally speaking, the members of Congress would be in a much better position to assess potential candidates than the average voter. And early proposals at the convention provided that Congress would elect the president. However, it is important for the executive to remain independent of Congress—otherwise our system would evolve into something like a parliamentary one rather than a government of three equal branches. More on this below.

* Direct election would ensure presidential independence of Congress—but then you have the knowledge problem itemized above. In addition, there were (and are) all sorts of other difficulties associated with direct election. They include (1) the potential of a few urban states dictating the results, (2) greatly increased incentives to electoral corruption (because bogus or “lost” votes can swing the entire election, not just a single state), (3) the possibility of extended recounts delaying inauguration for months, and (4) various other problems, such as the tendency of such a system to punish states that responsibly enforce voter qualifications (because of their reduced voter totals) while benefiting states that drive unqualified people to the polls.

* To ensure independence from Congress, advocates of congressional election suggested choosing the president for only a single term of six or seven years. Yet this was only a partial solution. Someone elected by Congress may well feel beholden to Congress. And as some Founders pointed out, a president ineligible for re-election still might cater to Congress simply because he hopes to re-enter that assembly once he leaves leaves office. Moreover, being eligible for re-election can be a good thing because it can be an incentive to do a diligent job. Finally, if a president turns out to be ineffective it’s best to get rid of him sooner than six or seven years.

* Elbridge Gerry of Massachusetts suggested election by the state governors. Others suggested election by state legislatures. However, these proposals could make the president beholden to state officials.

* The framers also considered election of the president by electors elected by the people on a strict population basis. Unless the Electoral College were very large, however, this would require electoral districts that combined states and/or cut across state lines. In that event, state law could not effectively regulate the process. Regulation would fall to Congress, thereby empowering Congress to manipulate presidential elections.

* In addition to the foregoing, the framers had to weigh whether a candidate should need a majority of the votes to win or only a plurality. If a majority, then you have to answer the question, “What happens if no candidate wins a majority?”On the other hand, requiring only a plurality might result in election of an overwhelmingly unpopular candidate—one who could never unite the country. The prospect of winning by plurality would encourage extreme candidates to run with enthusiastic, but relatively narrow, bases of support. (Think of the possibility of a candidate winning the presidency with 23% of the vote, as happened in the Philippines in 1992.)

The delegates wrestled with issues such as these over a period of months. Finally, the convention handed the question to a committee of eleven delegates—one delegate from each state then participating in the convention. It was chaired by David Brearly, then serving as Chief Justice of the New Jersey Supreme Court. The committee consisted of some of the most brilliant men from a brilliant convention. James Madison of Virginia was on the committee, as was John Dickinson of Delaware, Gouverneur Morris of Pennsylvania, and Roger Sherman of Connecticut, to name only four of the best known.

Justice Brearly’s “committee of eleven” (also called the “committee on postponed matters”) worked out the basics: The president would be chosen by electors appointed from each state by a method determined by the state legislature. It would take a majority to win. If no one received a majority, the Senate (later changed to the House) would resolve the election.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: La Constitución de USA: Los Padres Fundadores o The Founding Fathers (Enero 2022).